Resoluciones del Jurado Tributario

Nº Expediente 2004/6

Tipo de resolución Deudas en Vía de Apremio

Sentido de la resolución DESESTIMADA

Sinopsis

Reclamación contra providencia de apremio de multa de tráfico por incumplimiento del deber de identificar al conductor responsable. Alega como motivo de impugnación la prescripción de la deuda en la vía de apremio, es decir, la prescripción del derecho de la Administración a cobrar la deuda. Se desestima porque desde la sanción adquirió firmeza hasta que se notificó la providencia de apremio no transcurrió el plazo de 1 año previsto en el artículo 81.3 de la Ley de Tráico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial.

Descarga de documentos

Documento

Nº Expediente 2004/4

Tipo de resolución Deudas en Vía de Apremio

Sentido de la resolución DESESTIMADA

Sinopsis

Recurso contra Providencia de Apremio por multa de tráfico por no identificación del conductor. Alega que no se le notificó el requerimiento de identificación. Se desestima porque no es uno de los motivos tasados de impugnación del procedimiento de apremio.

Descarga de documentos

Documento

Nº Expediente 2004/3

Tipo de resolución Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras

Sentido de la resolución DESESTIMADA

Sinopsis

Satisfacción extraprocesal por pago.

Descarga de documentos

Documento

Nº Expediente 2004/2

Tipo de resolución Tasa Entrada de vehículos

Sentido de la resolución DESESTIMADA

Sinopsis

Se refiere a un acto dictado con fecha 25 de mayo de 2004, con anterioridad a la entrada en vigor del Reglamento Orgánico por el que se regula el Jurado Tributario.

Descarga de documentos

Documento

Nº Expediente 1213/

Tipo de resolución Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras

Sentido de la resolución DESESTIMADA

Sinopsis

ICIO: Impugnación de la base imponible (GASTOS GENERALES Y BENEFICIO INDUSTRIAL). DESESTIMADO. para aceptar la tesis mantenida por la interesada en esta reclamación necesariamente tendría que haber operado conforme prescribe el artículo 105 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, es decir, probando los hechos constitutivos de su derecho, circunstancia que, en ningún caso, ha realizado pues evidentemente la fijación del porcentaje de beneficio industrial y gastos generales en la ejecución de una determinada obra no se puede pretender por la mera remisión normativa que hace la reclamante sino que, por el contrario, ha de sustentarse en algún elemento adicional que justifique ese aplicación analógica de normas contractuales al ámbito tributario, extremo este que no se ha realizado por la reclamante.

Descarga de documentos

Documento