Sinopsis

Apremio de Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica: Liquidación IVTM a nombre de nuevo titular por la totalidad del período impositivo, cuando con ocasión de la transmisión habían sido pagados mediante autoliquidación los tres primeros trimestres del año, a nombre del titular anterior. No se puede argumentar que la autoliquidación no es una forma de pagar el impuesto, porque éste fue satisfecho de este modo mediante impreso expedido por el propio Servicio de Gestión Tributaria. Habiéndose pagado los tres primeros trimestres del año, al nuevo titular del vehículo sólo se le puede reclamar el último. No procede el apremio, por concurrir la causa de impugnación del art. 163.3a) LGT. Estimación.

Sinopsis

La aplicación de los artículos 72.3, 77.1 y 78 del RDL 339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, al caso que se plantea en la reclamación, supone que el reclamante era propietario del vehículo con matrícula 0000-XXX el día en el que se cometió la infracción denunciada, siendo debidamente requerido para identificar al conductor responsable de la misma, sin que lo hiciera ni formulara alegaciones ni el recurso de reposición frente a la sanción que se le notificó, manifestando no ser propietario del vehículo en cuestión, lo cual sólo hizo cuando le fue notificada la Providencia de Apremio

Sinopsis

Tasa por Ocupación de Hecho de la Vía Pública: Exceso sobre lo autorizado por la licencia de obras: Devengo según la Ordenanza Municipal: cuando se inicie el uso privativo o el aprovechamiento especial. Liquidación que fija como día de inicio del aprovechamiento el de la expedición de la licencia de obras: Improcedencia, falta de prueba suficiente de la fecha de inicio del aprovechamiento. En defecto de prueba, que corresponde a la Administración según las reglas generales de la carga de la prueba, la fecha de inicio de la ocupación indebida es cuando ésta se constata por la denuncia. Liquidación incorrecta, Estimación.

Sinopsis

Diligencia de Embargo de Sanción en materia de Vigilancia Sanitaria y de Ejecución Subsidiaria. Respecto a la Sanción alega defectos atinentes al procedimiento sancionador: Improcedencia, no constituye ninguno de los motivos de oposición a la diligencia de embargo, art. 170.3 LGT. Respecto a la Ejecución Subsidiaria, alega que el procedimiento de apremio debió suspenderse por haberse interpuesto Recurso Contencioso-Administrativo: Improcedencia, no solicitó ni obtuvo la suspensión en vía contenciosa del acto recurrido, por lo que era correcto apremiar la deuda para su cobro ejecutivo. Desestimación.

Sinopsis

La primera de las alegaciones formuladas por el reclamante, la identificación del infractor durante la tramitación del procedimiento sancionador, no encuentra acomodo en ninguno de los motivos de impugnación de la Providencia de Apremio. Es una alegación que afecta al fondo de la sanción impuesta, frente a la cual sólo cabe recurso ante la jurisdicción contencioso administrativa, por ser un acto no reclamable ante este Jurado Tributario a tenor de lo dispuesto en el artículo 22 de su Reglamento Orgánico. De acuerdo con lo establecidoen el art. 81.3 de la Ley de Seguridad Vial, puede afirmarse que se ha producido la prescripción de la sanción, pues ésta adquirió firmeza un mes después de haberse interpuesto el recurso de reposición sin que éste hubiera sido resuelto y notificado, comenzando a contar el plazo de prescripción el día siguiente, motivo por el que, cuando tuvo lugar la notificación de la Providencia de Apremio, mediante la presentación de la reclamación económico-administrativa objeto de esta resolución, ya había transcurrido el plazo de un año previsto en el artículo transcrito.