Sinopsis

Reclamación contra Diligencia de Embargo por impago de Sanción Urbanística. Alega la prescripción de la sanción urbanística impuesta, pero realmente se trata de dos sanciones distintas: una, que fue archivada y otra segunda cuyo impago dio lugar al procedimiento de apremio en el seno del cual se dictó la diligencia de embargo recurrida; ésta segunda es una deuda distinta de la anterior y desde que la sanción se impone hasta que se dicta la providencia de apremio no ha transcurrido el plazo de dos años de PRESCRIPCIÓN DE LAS SANCIONES GRAVES, previstO en el artículo 132 LRJAPYPAC, APLICABLE AL TIEMPO DE IMPONERSE LA SANCIÓN. Por lo que respecta a la PRESCRIPCIÓN DE LA INFRACCIÓN URBANÍSTICA en sí, no cabe su alegación en este momento a tenor de lo dispuesto en el art. 170 LGT, máxime cuando la sanción fue correctamente notificada al interesado, que no la recurrió a tiempo, recurso en el que podría haber alegado la prescripción de la infracción, por lo que, al no recurrirla, adquirió firmeza, siendo un acto firme y consentido.

Sinopsis

Se impugna acuerdo de la Recaudación Municipal desestimatorio de Recurso de Reposición contra Providencia de Apremio. De los motivos tasados, el reclamante alega Falta de Notificación de la Liquidación y Prescripción del Derecho a exigir el Pago. Se desestima porque la Notificación fue correcta, pues consta la negativa terminante del reclamante a recibir l denuncia, lo que equivale a su rechazo, art. 59.4 LRJAPYPAC; la notificación de la sanción también se hizo conforme a derecho. Por lo que respecta a la Prescripción, no ha transcurrido el plazo de 1 año previsto en el art. 81.3 de la Ley de Tráfico, a contar desde que la sanción adquirió firmeza, por lo que, al haberse notificado el día 7 de mayo, sin haber interpuesto contra ella recurso, adquirió firmeza el 8 de junio siguiente, una vez transcurrido el plazo para la interposición del recurso.

Sinopsis

Reclamación contra Diligencia de Embargo por Sanción de Tráfico. La Providencia de Apremio fue notificada, tras dos intentos de notificación personal en el domicilio del deudor, en el BOP. No hubo recurso contra el apremio y recurre ya en fase de embargo. Se desestima porque no alega ninguno de los motivos tasados de impugnación del procedimiento de apremio.

Sinopsis

Reclamación interpuesta formalmente contra una providencia de apremio, pero material y expresamente, contra una sanción tributaria por exceso de ocupación de la via pública con mesas y sillas. El objeto recurrido es la sanción, pero se acuerda la inadmisibilidad por no alegar ninguna de las causas tasadas de impugnación de la providencia de apremio. Lo sucedido es que la reclamante no recurrió la sanción impuesta, que consintió, impugnando después la providencia de apremio, aprovechando este momento para impugnar la sanción consentida, lo que no es admisible.

Sinopsis

Reclamación contra Providencia de Apremio por falta de pago de Cuotas de Entidad Urbanística de Conservación. Se alega la imposibilidad de identificar la deuda, considerando el Jurado que, efectivamente, la providencia de apremo que fue notificada al interesado adolece de omisiones que impiden la correcta identificación de la deuda: no se identifican las cuotas urbanísticas reclamadas, ni la Entidad a la que se deben, ni el período a que se refieren, ni la finca sobre la que recaen: mediante la lectura de la providencia de apremio no se puede identificar la deuda que se exige.