Sinopsis

Reclamación contra Liquidación Complementaria de RECARGO por ingreso tardío de Autoliquidación de ICIO. El único dato sobre el inicio de las obras, a partir del cual comenzaba el plazo de un mes para autoliquidar, lo aportó el interesado, que presentó un certificado de inicio de obras, ingresando después la cantidad autoliquidadada, pero dos días más tarde del plazo de un mes. Cuando se le notifica el recargo, presenta un nuevo certificado en el que declara que la fecha de incio fue realmente dos días más tarde, por lo que la autoliquidación la efectuó dentro del plazo de un mes. El Jurado estima la reclamación porque, aún dudando del certificado que rectifica al anterior, la Administración carece de todo elemento de prueba sobre la fecha de inicio de las obras, estando sólo a lo que manifiesta el obligado tributario, por lo que nada puede oponer a las declaraciones de éste, aunque las rectifique.

Sinopsis

Devengo del ICIO: en el momento de iniciarse las obras. En el sistema fiscal municipal anterior a 2004, el ICIO se satisfacía mediante autoliquidación, que debía presentarse en el plazo de un mes a contar de la fecha de inicio de las obras. A partir de 2004, se establece el sistema de liquidación provisional a cuenta una vez concedida la licencia, tal como dispone el artículo 103.1 TRLRHL. La reclamación se desestima porque el sistema de gestión es legal, pero se recomienda que, dado que existe en Málaga la costumbre de conceder la licencia y de posteriormente EXPEDIRLA, y que entre uno y otro momento transcurren varios meses, para evitar la excesiva anticipación del pago y su alejamiento del momento real del devengo, se vincule la liquidación provisional al documento de EXPEDICIÓN DE LA LICENCIA.

Sinopsis

Habiéndose conferido plazo de 10 días para acreditar representación, deja transcurrir el plazo sin hacerlo, por lo que se inadmite, según art. 51.1 en relación con el art. 48.4.e) del Reglamento Orgánico.

Sinopsis

Reclamación contra Providencia de Apremio por impago de multa de tráfico. Alega falta de notificación de la sanción, que se desestima por no ser cierta, pues se notificó al esposo y así consta y prescripción de la sanción, que se desestima también porque en vía de apremio sólo cabe pronunciarse respecto a la prescripción del derecho a exigir el pago, según doctrina del Tribunal Económico Administrativo Central (Resolución de 23 de mayo de 2002), y desde que la sanción adquirió firmeza hasta que se notificó la providencia de apremio no transcurrió el plazo de un año previsto en el artículo 81.3 de la Ley de Tráfico.

Sinopsis

Reclamación contra Providencia de Apremio dimanante de impago de sanción en materia de tráfico por no identificar al conductor del vehículo. Argumenta que no se le requirió para la identificación del conductor, lo cual no constituye ninguno de los motivos de oposición a la providencia de apremio previstos en el artículo 167.3 de la Ley 58/2003.