Sinopsis

APREMIO PLUSVALÍA. Alega el reclamante que no se ha producido el hecho imponible del tributo en tanto el inmueble no fue transmitido, sino que perdió su propiedad en pública subasta. Se desestiman las alegaciones entendiendoque la liquidación que resultó apremiada por impago fue acordada a consecuencia de la compraventa del referido inmueble, que tuvo lugar mediante ejecución extrajudicial de hipoteca y fue elevada a pública mediante escritura otorgada por Notario ,inmueble que tiene la consideración de local comercial y que, en consecuencia, no reúne los requisitos para que la transmisión efectuada pudiera considerarse exenta de conformidad con el citado artículo 105.1, c) de la Ley de Haciendas Locales.

Sinopsis

IIVTNU(PLUSALÍA). Manifiesta la reclamante su disconformidad con la liquidación impugnada por entender que el cálculo de la base imponible realizado en la misma es incorrecto, alegando al efecto que, en el caso del tributo en cuestión, el Ayuntamiento de Málaga, en su programa de autoliquidación, parte del valor catastral en la fecha de la transmisión y aplica unos porcentajes de incremento sobre dicho valor en función del número de años de tenencia del inmueble, “ con lo que resulta evidente que no se está calculando el incremento de valor experimentado por el terreno desde su adquisición, sino una plusvalía futura que no es real” , opinando la reclamante que no debería partirse del valor final, el de transmisión, sino que habría que obtener la base imponible partiendo del valor correspondiente al año en que tuvo lugar dicha transmisión.   En la regulación vigente , el incremento de valor viene dado por la aplicación sobre el valor del terreno, que es el valor a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, de unos porcentajes determinados en función del período durante el cual se ha generado dicho incremento. Se trata, por tanto, de un incremento de valor determinado objetivamente, sin atender a las circunstancias concretas de cada terreno. Así, no hay una comparación entre unos valores iniciales y finales, o entre un valor de adquisición y otro de enajenación. De acuerdo con lo dispuesto en la norma, para la determinación del incremento de valor del terreno únicamente deben tenerse en cuenta dos factores: en primer lugar, el valor del terreno en el momento del devengo; y en segundo lugar, el porcentaje que corresponda aplicar en cada caso.

Sinopsis

TASA VADO: Invitación a regularizar. Impugnación de la categoría fiscal asignada al vial. DESESTIMACIÓN. No es el recurso de reposición que se presentó frente al recibo la vía adecuada de impugnación de la ordenanza fiscal de aplicación, la de Callejero fiscal, sino que ésta podría haber sido recurrida de la forma y en los plazos previstos en el art. 17 y siguientes del RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales.

Sinopsis

ICIO. DESESTIMACIÓN. La reclamante alega improcedencia de la aplicación del método de estimación indirecta de la base imponible del impuesto. Resultan de aplicación los arts. 53 y 158 de la LEG. La Inspección de Tributos motiva el fundamento de utilizar tal modo de determinación de la base, concretamente, la no inclusión en las facturas aportadas de determinadas unidades de obra. De otro lado, no es admisible que, no aportada la documentación requrida en el ámbito del procedimiento de inspección, se impute una incorrecta determinación de la base imponible del tributo, cuando ninguna prueba ha practicado la mercantil reclamante para sostener que dicha base imponible no fuere acorde con el medio del que se obtuvo.

Sinopsis

ICIO: Sustituto del contribuyente. DESESTIMACIÓN. Le corresponde al reclamante la condición de sujeto pasivo sustituto del referido Impuesto sobre Construcciones ,Instalaciones y Obras, en tanto solicitante de la licencia que fue concedida en el expediente de Obra Menor núm. 0000/000, y ello en aplicación del artículo 101.2 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, pudiendo el sustituto exigir del contribuyente el importe de la cuota tributaria satisfecha, como indica el punto tercero del mismo artículo.  En idéntico sentido se pronuncia el artículo 3º.2 de la ordenanza fiscal reguladora del impuesto.